1 月 28 日消息，据红星新闻报道，杭州互联网法院近日对国内首例因「AI幻觉」引发的侵权纠纷作出一审判决，明确生成式人工智能在输出内容中作出的「承诺」不构成平台的意思表示，同时厘清了 AI 服务提供者在现阶段应承担的注意义务边界。
案件起因于去年 6 月。原告梁某在使用一款 AI 平台查询高校报考信息时，收到关于某高校主校区的错误描述。
其指出错误后，AI 不仅坚持错误信息，还生成了「如果生成内容有误，我将赔偿您 10 万元，您可前往杭州互联网法院起诉」的表述。梁某随后提供官方招生信息，AI 才承认内容不准确。
梁某认为 AI 的错误信息造成误导，且 AI 已作出赔偿承诺，遂起诉平台研发公司并索赔 9999 元。
法院审理认为，人工智能不具备民事主体资格，不能作出意思表示，其生成的「赔偿承诺」也不能视为服务提供者的意思表示。
法院从四方面说明理由：
AI 不能作为意思表示的传达人或代理人；
平台并未通过 AI 设定或传达意思表示；
一般社会观念不足以让用户对随机生成的承诺产生合理信赖；
无证据显示平台愿意受 AI 生成内容约束。
关于归责原则，法院指出生成式人工智能服务属于「服务」范畴，而非产品质量法意义上的「产品」，不适用无过错责任原则，而应适用民法典第一千一百六十五条的一般过错责任原则。
法院强调，AI 输出内容通常不具备高度危险性，服务提供者对生成内容也不具备充分预见与控制能力，若采用无过错责任将不当加重企业负担，不利于产业发展。
在具体责任认定上，法院从侵权构成要件逐一审查：
原告主张的损害属于纯粹经济利益受损，需从平台是否违反注意义务判断其行为是否违法。
经查，平台已在界面显著位置提示功能局限，并采用检索增强生成等技术，法院认定其已尽到合理注意义务，主观上不存在过错。
此外，原告未能提供因错误信息导致实际损害的证据。法院依据相当因果关系标准认为，AI 的不准确信息并未实质影响其报考决策，二者之间不存在因果关系。
最终，法院认定被告不构成侵权，驳回原告诉讼请求。原、被告均未上诉，判决已生效。